《科学时报》2000.9.25.刊登了元尚的文章《炒作也要科学》，颇感标题立意新颖，因为在科学中至今还没有“炒作学”之领域，不知炒作要如何才能科学得起来。
文中说“近日无事，翻了翻书，又看了一些评论和读后感之类，于是也想凑凑热闹，看客诸君算是作正面文章，我就做个反面。”仿佛元尚的立场仅仅是想维持“多元化”，反对“一言堂”。事实并非如此，元尚的立场不是抽签得到的，而是本来就对科学不太感冒，过去的文章中就引用过哲学家的话说“科学不思”，不知是不是“孤证”。
又曰“《方舟在线》所载之文，多很专业，很见水平。但是否非要把它炒那么热，非要挤进畅销书行列，笔者的确有些看法。”认为几篇书评可以让本不畅销的书畅销起来，我想元尚也不至于如此天真，曲之弥高，和之弥寡， 好书未必是畅销的。对于书评，只能是好就说好，坏就说坏，并不期许对销路有什么影响。要想销路好，倒不如干脆宣布它是禁书。
文中又说：先说熟人的看法，赵南元先生在《知识与方法的飨宴——读“方舟在线”》一文中称：“如果有人想炼就一双火眼金睛，自己识别各种骗局，《方舟在线》可以说是最佳入门书。其中对各种伪科学、反科学的论辩， 堪称科学论证之范文。读此书对于培养科学素质有潜移默化之功。书中更有对‘科学是什么’的精彩总结，读两页半书，懂一个断根的道理，一乐也。特别想将此书推荐给编辑、记者、电视节目主持人等大众传媒诸君。请将此书作为座佑必读，因为你们的素质影响着全民素质，不可不先行提高。”此话过了，古今中外有定评的最佳入门书，最终也没能挡住骗局。读书此一乐彼一乐也，能不能座佑自然也是仁者见仁智者见智的事。赵先生在文尾说：“最后借用书中的一句话结束本文：归根结底，科学是一种方法，是战胜愚昧无知的最有力的武器。”这倒是很客观，即是方法也就不过是一种工具而已。
我并不认为我说的过头了，由于表达能力的限制，我说的还不到我想说的十分之一。固然，好书未必能挡住骗局，那是由于有人自己不读好书，还反对别人宣传好书。好书对于不读或读了而不原汲取营养的人当然不起作用。 有人以科学为乐，有人以反科学为乐，书对不同的人当然有不同的价值。元尚兄对于“方法”和“工具”的轻蔑和鄙视溢于言表，大概因为文人们并不想要解决什么实际问题，所以不需要“方法”和“工具”，就像王小波说的：自己悟出一个大道理，然后就去养那一身的浩然正气去了。可能正是因为缺乏“方法”，所以元尚对于《方舟在线》到底好不好这一关键问题却不作正面回答。
“如果我们不拘泥于西方意义上的实证传统，那么我们完全可以中国文化传统中缺少的决不是“实证精神”。中国学术传统中有“孤证不引”的规范， 实证的操作己苛刻到如此地步，怎么能是缺乏呢？”元尚的这一番话足以反映中国文化传统缺乏“实证精神”，“孤证不引”指的是“引用”，指用别人的话证明自己的观点，与“实证”不相干，即使如此苛刻操作，也防止不了“三人成虎”，曾子的老娘就上过这个当。
——原载“新语丝”网站。
Last modified on: